С точки зрения шеф-редактора Кремль.Орг Павла Данилина:

 Доклад Эндрю Качинса нужно рассматривать сразу в нескольких ракурсах. Во-первых, это серьезная попытка представить варианты развития страны в ближайшем будущем. И за такую работу надо быть всецело признательными американским ученым. Особенно если учесть, что работа Качинса и его команды во многом лишена тех предрассудков и стереотипов, которыми грешат многочисленные "советологи" и "кремлинологи". Между тем, в работе, которая велась весной-летом 2007 года, сделаны критические допущения, которые сильно обесценивают доклад. В частности, Качинс заявляет, что Владимир Путин передаст власть только представителю узкого круга лиц, служивших с ним ранее в КГБ. Как мы понимаем, такое допущение было ошибочным, соответственно, доклад исходит из неверной предпосылки.

Чтение доклада я считаю обязательным для любого политика и политолога. В нем четко представлен взгляд Запада на нынешнее состояние России. Причем я бы рекомендовал его прочитать не только представителям власти и провластных структур, но, в первую очередь, оппозиционерам. Доклад во многом снимает шоры с глаз.

Теперь о главном. В докладе я заметил два поразительных по своей откровенности нюанса. В частности, в предисловии, которое писал Чарльз Райан, описывается один известный в Москве торговый центр. Описание настолько восторженное, что, честно говоря, возникает подозрение о том, что оно появилось неспроста. Второе - идея с пиаром доклада - крайне продуманная. Мы имеем дело со специальным сливом информации в газету "Коммерсант", которая, естественно, использовала в своей статье "самое вкусное" из того, что было представлено в докладе. А именно - версию с убийством президента России 8 января 2007 года.

По этому поводу у меня есть два замечания. Первое - это, безусловная слабость американской политической культуры. Согласитесь, если бы в России был сделан доклад о будущем США, в котором в качестве рабочей версии рассматривалась бы ситуация с неучтенным запуском Томогавка из Невады, врезавшегося в Белый Дом тогда, когда президент Хилари Клинтон занимается сексом с офицером, носящим ядерный чемоданчик, это вызвало бы справедливое возмущение за океаном. Тем не менее, сами американцы посчитали вполне допустимым написать о заказном убийстве главы российского государства. Второе - этот "эффектный" крючочек, как думали эксперты, на самом деле показывает слабость американской советологии. Дело в том, что даже не особо искушенные в политике люди могли бы заметить, что президент России Владимир Путин на Рождество обычно посещает какую-либо церковь в регионах России. Это Пасху Владимир Путин проводит в Храме Христа Спасителя. А в Рождественские торжества предпочтение отдается другим церквям. В частности, в 2007 году выбор президента пал на Новоиерусалимский монастырь, ранее была Суздаль... Словом, "пророчество" Качинса, сделанное для привлечения внимания СМИ, на деле оказалось банальной безграмотностью.

Напоследок, я бы хотел напрямую связать доклад Качинса и появившиеся недавно в Волл Стрит Джоурнал слухи о том, что Владимир Путин якобы собирается возглавить союз России и Белоруссии и таким образом сохранить себя у власти. Мы имеем дело с целенаправленной кампанией со стороны США по оказанию давления на российское руководство в преддверии выборов нового президента. И доклад - всего лишь одно из звеньев цепи, ничего больше. Вскоре мы увидим и другие элементы операции по давлению. Однако Россия - страна суверенная и демократическая. Право выбора нового главы государства в ней принадлежит народу. А не заокеанским манипуляторам. Так что никакое давление не помешает нормальному, спокойному и свободному транзиту власти.

С точки зрения директора Института стратегических оценок, профессора МГИМО Сергея Ознобищева:

  Хочу сказать, что Качинс - человек известный, с устоявшимися взглядами, хорошо знающий Россию, он находился здесь долгое время во главе фонда "Карнеги". Он выступал с позиции, близкой к идеальной демократии, которой в России сейчас, конечно, не существует. Но в отношении России на Западе со стороны серьезных политологов высказываются совершенно разные точки зрения: одни считают, что хорошо, что Россия достигла хотя бы того уровня, который у нее сейчас есть, и надо приветствовать и поощрять дальнейшее развитие демократии, другие считают наоборот. И фактически, произошедшее сейчас наследование Медведевым линии Путина - это  самое лучший из возможных сценариев развития событий.

Недавно бывший в Москве советник Буша по национальной безопасности Томас Грэм в своем интервью говорил о том, что события в России развиваются по достаточно стабильному сценарию, и надо поощрять те ростки демократии, которые существуют. Но ясно, что все происходящее не соответствует общепринятым демократическим канонам. Хотя повторяю, что все демократические процедуры внешне соблюдены. Это очень важно, это шаг вперед, шаг, который свидетельствует о понимании Путиным существующего положения вещей. И, несмотря на хор голосов, который призывал его остаться, и который в последние недели и месяцы превратился массовый психоз, Путин ему не поддался, что тоже очень хорошо.

Что касается Качинса, то если и присутствует в его разработках этот сценарий, то, зная его, можно предположить, что этот сценарий был представлен как некий пример, который просто дан для того, чтобы показать неустойчивость политической системы. И писался этот сценарий на момент, когда, наверное, еще не были известны результаты выборов в Государственную Думу, до того, как была продекларирована преемственность власти, и до того, как прозвучало предложение о том, что Путин должен стать премьером. В нынешних политических условиях связка "премьер Путин, президент - Медведев" должна обеспечивать определенную стабильность. Создавшаяся ситуация не совсем умещается в идеальные каноны демократии, которые предполагают сильный парламент, сильный независимый суд, чего у нас сейчас нет. И вот для демонстрации того, что система нестабильна, Качинс и привел этот пример: что бы было, если бы Путина вдруг не стало или на него действительно кто-то совершил покушение? Как бы тогда произошла передача власти и была бы обеспечена стабильность? Качинс наверняка привел этот пример как чисто политологический, не более того.

С точки зрения директора Института политический исследований Сергея Маркова:

 Мое мнение - ничего в этом докладе страшного, глупого, неадекватного, странного нет. Это абсолютно нормальный доклад. Неадекватной можно считать реакцию российских СМИ. Вообще, я подозреваю, что это была чья-то спецоперация. Может быть, ее организовала сама газета "Коммерсантъ" или ее бывшие владельцы, которые попытались эту тему раскрутить, чтобы поссорить Москву с влиятельными и благожелательно настроенными по отношению к Москве американскими экспертами, к которым, без сомнения, относятся и Эндрю Качинс, и Томас Грэм. У них имеется несколько сценариев развития ситуации в России. Базовый - продолжение реализации курса Владимира Путина, продолжение восстановления России и усиление ее роли на политической арене. Я разговаривал с Эндрю Качинсом - он придерживается такой же точки зрения. Но работа политических аналитиков - предлагать различные сценарии. Качинс писал свой сценарий, не исходя из того, что так будет. Конечно, он думает, что вероятность этого очень мала, ничтожна, но ему нужно было ответить на вопрос - в какой ситуации мы можем прогнозировать резкое изменение российского политического вектора? И он прописал этот сценарий.

Еще один момент: мы знаем, что в России институты слабые, стабильность российская основывается не столько на стабильности институтов, сколько на личности Путина и на его команде. Поэтому возникает вопрос: а что будет с российской стабильностью, если ее фундамент будет нарушен? Можно ли сказать, что вероятность удачного покушения на президента Путина нулевая? Нельзя. Владимир Путин - один из самых успешных противников мирового терроризма, человек, который нанес международному терроризму огромный ущерб. Сделал он это, прежде всего, ликвидировав плацдарм международного терроризма на Северном Кавказе, а во вторую очередь, когда помог ликвидировать режим Талибана. Поэтому один из вопросов, который мне лично задают иностранные инвесторы, звучит как: "Что будет, если удастся покушение на Владимира Путина?". Все ответственные люди обязаны попытаться прописать такой сценарий, даже понимая, что это все маловероятно. И в этом смысле Качинс и Грэм просто делали работу политических аналитиков.  Профессиональный долг американских аналитиков - обсуждать это. Другое дело, что неправильно мусолить эту тему в СМИ. Я чувствую, что кто-то это делает специально, чтобы поссорить Кремль с наиболее благоприятно относящимися к России американскими экспертами.